Отправлено: 08.05.05 04:25. Заголовок: Болонский процесс и РФ: реформа образования или...?

Всем участникам форума
На этом форуме обсуждается множество абстрактных проблем, но никто не обращает внимания на важнейшие события, которые происходят на наших глазах, непосредственно касаются и системы образования в целом, и родного истфака в частности.
Предлагаю для обсуждения чужую очень хорошую статью о присоединении РФ к Болонской конвенции: http://www.contr-tv.ru/print/292/

 Отправлено: 08.05.05 19:43. Заголовок: Re: Болонский процесс и РФ: реформа образования или...?

Отдавая должное публицистическому таланту С.Кара-Мурзы, тем не менее сомневаюсь в его экспертных знаниях по данной теме. Текст довольно традиционный для сторонников того, чтобы «ничего не трогать». Только вот забывается при этом, что восторги по поводу советской системы образования относились к началу 60-х. С тех пор и у нас, и на западе многое изменилось. У нас - к сожалению - не в лучшую сторону. Сейчас, по-моему, в пору говорить не о болонской системе, а о том будет ли у нас вообще какая-то система высшего образования лет через 5-10. И лично я не сомневаюсь: если оставить все так, как есть сейчас - мы свою высшую школу точно потеряем. Это если очень коротко и в качестве первой реакции.

 Отправлено: 08.05.05 20:01. Заголовок: Re: Болонский процесс и РФ: реформа образования или...?

Василий,
Тоже пока очень кратко: Кара-Мурза высказал публично мнение, которое я слышу от очень многих представителей системы высшего образования «в кулуарах» уже года полтора.

 Отправлено: 08.05.05 20:19. Заголовок: Re: Болонский процесс и РФ: реформа образования или...?

Тут главный вопрос в том, может ли наше кулуарное сообщество предложить что-то в качестве альтернативы, и не по принципу «оставьте нашу лучшую систему, как она есть» (потому что нет ее уже), а именно реальную альтернативную и конкурентоспособную систему. Кстати, советское высшее образование было конкурентоспособным только по техническим и естетсенно-математическим специальностям (ориентированным на оборонку). Наше гуманитарное образование всегда было слабее.

 Отправлено: 08.05.05 20:54. Заголовок: Re: Болонский процесс и РФ: реформа образования или...?

Вот ещё материал, к сожалению, ссылку на интернет дать не могу.

Речь академика
В.И. Арнольда
на парламентских слушаниях
в Государственной думе.

Страна без науки не имеет будущего, и принятие обсуждаемого плана было бы преступлением против России. Как это ни удивительно, уровень подготовки школьников в России до сих пор остается, особенно в области математики, очень высоким по сравнению с большинством стран мира (несмотря даже на ничтожность затрат нашей страны на науку и образование по сравнению с другими странами): Франция, например, перешла недавно от примерно 5% ВНП до примерно 7% (затраты на науку и образование, обсуждавшиеся Национальным комитетом науки и исследований Франции, членом которого меня назначило их Министерство образования и научных исследований).

Россия, напротив, сократила свои расходы (за 10 лет примерно в 10 раз) на науку. Трагическая утечка мозгов, происходящая вследствие этой ошибки, - только одно из последствий той антинаучной и антиинтеллектуальной политики, частью которой является и обсуждаемый безобразный проект «стандартов». Из-за этих «стандартных» нелепостей уровень подготовки школьников опустится гораздо ниже обычного уровня реальных училищ царского времени, а кое в чем - даже ниже уровня церковноприходских училищ.

Этот план производит общее впечатление плана подготовки рабов, обслуживающих сырьевой придаток господствующих хозяев: этих рабов учат разве что основам языка хозяев, чтобы они могли понимать приказы. Не случайно подготавливаемая реформа финансируется иностранцами, давно мечтавшими избавиться от конкуренции со стороны российской науки и техники.

Насколько я сумел понять планы, они сводятся в основном к снижению нашего уровня образования в средней школе до американских стандартов. Чтобы составить впечатление о последних, напомню только, что комитет по подготовке школьников штата Калифорния (возглавлявшийся Гленном Сиборгом, физико-химиком и нобелевским лауреатом, занимавшимся открытием новых трансурановых элементов) принял несколько лет назад решение требовать при поступлении в университеты штата следующего стандарта знаний по математике: школьники должны уметь делить 111 на 3 без компьютера.

Этот уровень требований оказался для американских школьников непосильным, и вашингтонские федеральные власти (по-моему, даже сенат) потребовали отменить эти «антиконституционные» и «расистские» стандарты. Один из сенаторов заявил, что он никогда не позволит, чтобы кто бы то ни было в какой бы то ни было части США учил кого-либо чему-либо, чего этот сенатор не понимает (например, делить 111 на 3).

Другой сенатор объяснил, что целью калифорнийских стандартов (требовавших, например, в курсе физики знакомства с тремя состояниями воды) является расистское препятствование поступлению в университеты черных, ибо «ни один из них никогда не поймет, что такое этот водяной пар, не имеющий ни цвета, ни запаха, ни вкуса». Впрочем, подобный довод не нов: третий президент США Т. Джефферсон опубликовал в 1781 году свое заключение, что «ни один негр никогда не поймет ни геометрию Евклида, ни кого-либо из его современных толкователей». А Джефферсон, отец-основатель и автор Декларации независимости, знал, о чем говорил: у него было несколько детей-негритят и он пытался их обучать.

 Отправлено: 08.05.05 20:55. Заголовок: Re: Болонский процесс и РФ: реформа образования или...?

По статистике Американского математического общества в сегодняшних Штатах разделить число 1 1/2 на число 1/4 может, в зависимости от штата, от одного до двух процентов школьных учителей математики. Из «стандартов» простые дроби давно у них исчезли, поскольку компьютеры считают только десятичные. Большинство американских университетских студентов складывают числители с числителями и знаменатели со знаменателями складываемых дробей: 1/2 + 1/3 есть, по их мнению, 2/5. Обучить после такого «образования» думать, доказывать, правильно рассуждать никого уже невозможно, население превращается в толпу, легко поддающуюся манипулированию со стороны ловких политиков без всякого понимания причин и следствий их действий.

Все это делается не по невежеству, а, как мне объяснили мои американские коллеги, сознательно, просто по экономическим причинам: приобретение населением культуры (например, склонности читать книги) плохо влияет на покупательную способность в их обществе потребителей, и вместо того, чтобы ежедневно покупать новые стиральные машины или автомобили, испорченные культурой граждане начинают интересоваться стихами или музыкой, картинами и теоремами и не приносят хозяевам общества ожидаемого дохода.

Вот к этому-то состоянию общества наши реформаторы и стремятся привести Россию, традиции которой совершенно противоположны. Наши школьники и сегодня хотят настоящих научных знаний, вечных истин, без понимания которых человек остается рабом. Но сверху на них сыплется антинаучная мракобесная болтовня вроде опубликованного в сентябре 2002 года «Независимой газетой» прославления «пирамид», заклеймившего Российскую академию наук как собрание ретроградов, ошибочно полагающих, будто наука способна объяснить мир.

Предлагаемый вздорный проект «стандартов» является очередной порцией подобной антинаучной болтовни. Я не стану здесь перечислять многочисленные детали недостатков математических стандартов: имеются протоколы их обсуждения в Центре непрерывного математического образования, где десятки преподавателей и учителей из разных областей России выразили свое возмущение предлагаемым проектом. Один из их главных выводов состоит в том, что стандарты должны заключаться не в философских фразах о том, что «математика является областью человеческой деятельности, применимой в полезных ее областях», а в списке простых, но необходимых задач, которые должны остаться легкими для школьников следующих поколений (вроде уменья вычесть семь из двадцати пяти).

Современные мировые тенденции американизации обучения постепенно разрушают эту древнюю культуру во всех странах. «Ретроградные» науки, утверждающие, что «столица Франции - Париж», заменяются «современными стандартами», согласно которым вместо этого школьников учат, будто «столица Америки - Нью-Йорк» (для слушающих меня парламентариев, возможно, уже достигших этого нового уровня мировой «культуры», поясню, что здесь все неверно: и Америка не государство, и Нью-Йорк не столица).

Но вот пример этой новой культуры: студент-математик четвертого курса одного из лучших парижских университетов спросил меня во время трехчасового письменного экзамена по теории динамических систем: «Помогите, пожалуйста: дробь четыре седьмых больше или меньше единицы? Я свел задачу о поведении системы к исследованию сходности интеграла, а это исследование - к асимптотике подинтегральной функции, и показатель степени этой асимптотики оказался 4/7, но ведь для окончательного вывода о сходимости интеграла нужно знать, больше ли это число чем 1. а вы компьютером на экзамене пользоваться не разрешаете, и я не могу решить задачу до конца».

Это был хороший студент, и он правильно решил трудные вопросы теории динамических систем, которой я его учил целый год, и дробь 4/7 он нашел правильно. Но простым дробям его учил не я, а «современные дидактики», извратившие элементарное обучение так, что все простые и полезные навыки вроде умения посчитать хотя бы на пальцах сумму 2 + 3 были утрачены.

 Отправлено: 08.05.05 20:56. Заголовок: Re: Болонский процесс и РФ: реформа образования или...?

Между прочим, французский министр образования сам возмущался неумением лучших школьников Парижа сложить 2 и 3 (по его словам, они отвечали: «Это будет 3+2, так как сложение коммутативно», а сосчитать ответ не могли). Вот к чему ведет американизация школьного образования и к чему склоняет российскую школу обсуждаемый проект.

Недавно руководство нашего Министерства образования опубликовало свой список задач для фиксации уровня экзаменационных требований. Эти задачи фиксировали крайне низкий уровень, а в новом проекте стандарта они не заменены лучшим новым списком. Пример «геометрической» задачи из этого списка: «У какого четырехугольника больше всего свойств?»

Проект предлагаемого «решения»; свойства параллелограмма занимают в учебнике столько-то строк, ромба - столько-то, прямоугольника - столько-то, трапеции - столько-то. Значит, наибольшее число свойств у квадрата.

Быть может, для адвокатов или законодателей такая псевдонаучная казуистика и полезна, но к геометрии и к математике вопрос этой задачи никакого отно шения не имеет.

При обсуждении проекта реформы с его создателями я обнаружил, что они хотят изгнать из школьной математики прежде всего логарифмы, считая, что «ни приведение к виду, удобному для логарифмирования, ни таблицы Брадиса в век компьютеров больше не нужны». Я пытался объяснить необходимость экспонент и логарифмов и в физике (где ими определяется и барометрическая формула падения давления воздуха с высотой, и законы квантовой и статистической механики), и в экологии (закон Мальтуса), и в экономике («сложные проценты» и «инфляция валюты», включая, например, подсчет сегодняшней стоимости царских долгов). Но выяснилось, что мои собеседники, экономисты, которым было поручено реформировать программы по математике, никакого представления об упомянутых мною законах экономики и фактах финансовой политики не имеют.

Из сказанного следует, что вся обсуждаемая дрограмма составлена людьми некомпетентными, а принятие этих «стандартов» нанесет серьезный и длительный вред делу образования в России. Стандарты по математике должны бы были обсуждаться, например. Математическим институтом РАН и без экспертного заключения Академии никак не должны приниматься. В обсуждении могло бы принять участие и Московское математическое общество (старейшее в мире, основанное еще во времена Н.Е. Жуковского). Необходима также экспертиза со стороны лучших учителей математики, хотя бы московских.

В современной Франции 20% новобранцев полностью неграмотны, не понимают письменных приказов начальства и способны поэтому направить свои ракеты не в ту сторону. Надеюсь, что попытки направить и Россию по этому пути уничтожения образования, наук и культуры, проявляющиеся в обсуждаемых «стандартах» безграмотности (не только в математике, но и во всех областях, включая, например, литературу, где стандарты предусматривают изучение Пушкина в объеме стихотворения «Памятник» - с возможным добавлением учителем двух или трех произведений по своему выбору), - все эти мракобесные мероприятия, я надеюсь, не будут поддержаны нашим законодательством.

 Отправлено: 08.05.05 20:59. Заголовок: Re: Болонский процесс и РФ: реформа образования или...?

А теперь краткая программа интеграции РФ в Болонский процесс:

Краткая стенограмма выступления мин. образования Филиппова на заседании Совета по педагогическому образованию в конце сентября 2003 г. (извините за сокращения, записывалось давно, сейчас нет времени, кто в теме - поймёт):
1)Нас наконец-то хоть в чем-то пустили в Европу (о Болонской кон-венции);
2)предпрофильное обучение в 9-х кл. – с 09.2005;
3)вводится новый базисный учебный план и стандарты – с 09.2006.
4)во 2-м концентре – 4 ч истории, зато значительно увеличено; обще-ствознание начиная с 5 кл.;
5)конкурс на учебники и программы по новым стандартам – в 2004 г. не состоялся, т.к. новые стандарты не утверждены - их составляли люди, которые в Минобре больше не работают
6)Болонское соглашение: содержание обсуждалось без участия РФ и «малых стран», которые, в отличие от РФ, выразили недовольство отстранением от обсуждения; решение тайно принимали GB, DE, FR, ES, IT;
7)По БК – «многоуровневая система высшего образования» (ни в од-ной стране БК этого нет, а у нас уже вводится навязывание бакалавра - магистра);
8)Расширение «кредитной системы» (т.е. дистантного образования – всяческие платные филиалы центральных вузов, которые фактиче-ски лишь торгуют дипломами);
9)Мы должны разработать единое приложение к диплому, т.е. общие дисциплины, изучаемые в вузах Европы, будут одинаковыми. В большинстве стран Европы это еще не разработано, но где есть – нет истории;
10)Единая внешняя государственная система аттестации и контроля качества образования, внутри вуза – также контроль качества;
11)Вузы, не принявшие требования Болонской конвенции, лишаются государственного финансирования;
12)Для решения проблемы среднего специального образования предполагается создать учебные заведения «смешанного типа» (типа «школа – вуз»???);
13)Проблема послевузовского образования (доктора и кандидаты…) будет решаться в 2005 г. в Норвегии, наверное, опять без нас. Пред-положительно, кандидаты приравняются по статусу к магистрам, а доктора (наши) будут типа их докторов. А вот Германия подписала БК только на условиях, что их поствузовская система останется не-изменной;
14)Во 2-м концентре будет по 10 профилей, срок исполнения – 2006 г. - в активной стадии исполнения;
15)Базовые учебные планы: «к сожалению», часы на лит-ру и мате-матику будут увеличены по сравнению с первоначальным вариан-том, т.к. «было много шума» (это Филиппов о выступлениях писате-лей и ученых с мировым именем). Однако нужно «прекратить спе-куляции в СМИ»;
16)ЕГЭ: с 2004 г. – Москва (кроме МГУ, имеющего отдельное фи-нансирование; а кто из остальных откажется – Минобраз финанси-рования лишит), а полностью – 2005/2006 – объявлено будет в ок-тябре 2004 г.; в вузах медицины и культуры – поступление по до-полнительным собеседованиям; спортсмены – с положит. результа-тами, чемпионы – в любой вуз без конкурса; 10% - на усмотрение вузов (Филиппов: дети сотрудников и все такое…).

 Отправлено: 11.05.05 15:56. Заголовок: Re: Болонский процесс и РФ: реформа образования или...?

Василий, слишком поспешное заключение относительно неразвитости гуманитарного образования в Сов. союзе. Оно качественно в разы оказалось выше, чем на западе, который запутался в количестве своих гуманитарных парадигм. Московско-тартусская школа и ее структурная семиотика, к примеру, получили международное признание в качестве одной из ведущих междисциплинарных парадигм... Так что, не будем торопиться с выводами, коллеги...

 Отправлено: 23.09.07 19:53. Заголовок: Re:

«Реформа» образования: учителя должны отговаривать школьников от поступления в ВУЗы
21.09.2007 историк К. Ладогин

Работаю я в неплохой школе, имею высшую учительскую категорию. Настало время переаттестации, и отправился я на курсы повышения квалификации учителей. Первая же лекция повергла меня в такой ужас, какой я не испытывал, наверное, с 1993 года. Два хорошо упакованных, очень благополучных человека лет пятидесяти, один профессор, другой кандидат (педагогических наук, разумеется) очень бодро и совершенно серьезно рассказывали вещи, от которых у меня, да и у весьма либеральных в политическом смысле учителей, присутствовавших в аудитории, шевелились волосы на голове. Временами раздавались нервные смешки. Следует пояснить, что оба лектора еще и успешно зарабатывают деньги в фирмах, занимающихся «мониторингом качества образования».

Эти двое излагали цели и задачи среднего образования в России, официально утвержденные на уровне правительства. Главными авторами их являются Греф, Кудрин и Фурсенко. Фурсенко - министр образования, но появление в этом списке Грефа и Кудрина нуждается в пояснении. Оказывается, в 2004 г. правительство РФ пришло к выводу, что система образования не может сама себя реформировать. Следовательно, надо «продавить, то есть сломать эту систему, извне» (все места в кавычках являются точными цитатами речи лекторов). Поэтому пригласили Грефа и Кудрина.

Отправной точкой этой «реформы» стал 2000 год, когда по данным международных исследований выяснилось, что качество образования в современной России находится на 37-м месте из 42-х возможных. Правда, понятие «качества образования» здесь употребляется в не совсем привычном нормальным людям смысле. Тут полагают, что «качественное образование» это такое, которое можно непосредственно применять в повседневной жизни. Понятно, что научное мировоззрение, которое вырабатывала советская школа, невозможно применить для торговли помидорами на рынке. Большим недостатком старой системы оказалось и то, что 90% знаний, получаемых школьником, были выработаны до 1950 г. и эти знания являются слишком «академическими».

Итак, руководство страны решило сделать наше образование «современным». Прежде всего, было четко сформулировано желаемое (реформаторами) место России в мире. Россия – это не страна, поставляющая ресурсы и гастарбайтеров, как Украина и Молдавия, но в то же время и не страна с инновационной экономикой (к таким счастливым землям относятся США, Швейцария и др.), а государство, в котором производится то, что изобретается в «первом мире». Следовательно, России нужны не научные работники, а квалифицированные рабочие. А наш народ хочет в ВУЗы – сейчас туда поступает 65% выпускников школ. Значит, следует переломить ситуацию. Официально была поставлена задача сделать так, чтобы в ВУЗ поступало не более 30% выпускников, еще 45% - в колледжи (бывшие техникумы), 20% - в технические лицеи (ПТУ), ну а 5% остаются на тех, кто никуда после школы учиться не пойдёт.

Одновременно ставится задача свести высшее образование к бакалавриату, причем в перспективе не четырехлетнему, а трех- или даже двухлетнему, так как только на 2-3 года можно прогнозировать потребность в специалистах с «высшим образованием». «Приоритет государства состоит в том», чтобы количество магистров было не более 10% от выпущенных бакалавров. Простой расчет – 30% выпускников школ поступают в ВУЗы, из них менее 1/10 попадет в магистратуру. Итог – менее 3% выпускников школ получат «полноценное» высшее образование, впрочем, полагаю, несравнимое с нормальным пятилетним. В марте 2007 г. принят закон, окончательно вводящий двухуровневую систему высшего образования. При этом государство гарантирует возможность получения бесплатно только бакалаврского «высшего образования». В магистратуре, «в идеале», придется учиться за деньги. «Система образования должна быть построена так, - говорили нам, - чтобы человек, окончивший любую ее ступень чувствовал себя недоучившимся».

С 1 сентября 2007 г. введен в действие закон об обязательном 11-летнем среднем образовании (вместо обязательного 9-летнего неполного среднего). Нам прямо разъяснили, что это предвыборный ход, и что «наше государство, по своему экономическому развитию, неспособно содержать 11-летнее среднее образование». Для сокращения расходов на образование (что якобы является «целью любого государства») будет найден обходной путь. Уже 11 сентября 2007 г. Государственная дума должна рассмотреть разработанный министерством образования федеральный стандарт среднего образования. В этот стандарт включен объем образования «примерно на три с минусом». Именно этот стандарт и будет финансироваться государством. Он официально «не предусматривает возможности поступления в ВУЗ». Все дополнительные занятия войдут в «школьный компонент», который будет оплачиваться родителями. То есть подготовка к получению высшего образования станет исключительно платной. Лектор сообщил нам, что любая семья может тратить 10-20% своего дохода на образование. На вопрос юной и наивной учительницы: «А если этого не хватит?» - ей ответили: «Надо больше зарабатывать!»

Одна из задач, которая официально ставится перед учителями, - «сделать так, чтобы школьник сознательно отказался от поступления в ВУЗ и стал делать горизонтальную карьеру», ведь «в Германии, стране автомобилей, самая престижная профессия - автомеханик». Кроме того, мы узнали, что сын нашего лектора, «профессора с молодых ногтей», поступил в институт («ну, вы понимаете, я там договорился»), был исключен из ВУЗа со второго курса и пошел торговать спортивной одеждой, а теперь «он состоялся и хочет стать театральным критиком, просто для души».

По новому стандарту следует отказаться от: научности, фундаментальности и системности образования старой советской школы, так как то была «конвейерная система, при которой школьник терялся за предметами». Не нужны также: авторитет учителя, государственность и коллективизм. Надо исходить из «практикоориентированности», полезности получаемых знаний и модульности (у школьника должен быть «индивидуальный образовательный маршрут»).

Среди необходимых качеств, которые «новый учитель» должен привить ученикам фигурировало «критическое мышление». Кто-то спросил: «Если школа теперь должна воспитывать сборщика автомобилей, то зачем нужно критическое мышление?» Лектор разъяснил, что под «критическим мышлением» здесь понимается умение рационализировать свою производственную операцию, и более ничего!

Еще мы узнали, что «олимпиадники и медалисты государству не нужны – это личные достижения школьников», а государству нужно поголовное освоение того самого стандарта, который «на три с минусом», а также:
- чтобы выпускник был физически здоров, «ну, чтобы торс у него был, как у нашего президента»;
- чтобы он работал (имеется ввиду, работал руками, а не головой, ведь наука в России этим стандартом не предусмотрена);
- чтобы он не «сидел на шее у государства».

С этой целью было решено ввести пять новшеств:
- нормативно-подушевое финансирование образовательных учреждений;
- сетевую организацию образовательной системы;
- независимую оценку качества образования;
- государственно-общественное управление образовательными учреждениями;
- новую систему оплаты труда педагогов.

Начнем по порядку. Под «нормативно-подушевым финансированим образовательных учреждений» подразумевается то, что на каждого ученика средней школы будет выделено равное финансирование. Эти деньги будут идти в те школы, где фактически учатся данные ученики. Школа теперь должна «жёстко пиарить себя и заманивать детей». Директор должен стать финансовым менеджером, а вот завуч – «представителем государства в школе, таким комиссаром». Он не должен «сливаться с коллективом учителей». Ему вменяется в обязанность ежемесячно проводить проверки знаний учащихся по специальным тестам и отсылать данные «наверх». «Будет создана Федеральная служба завучей (ФСЗ), в масках и с автоматами» - грустно пошутил присутствовавший на лекции директор нашей школы.

Под «сетевой организацией образовательной системы» понимается внедрение в образование «идеологии системы услуг». То есть учитель продает услуги, а государство или родители их покупают. В рамках этой «идеологии» проводится, например, закрытие сельских школ. Детей возят в большой поселок на автобусе, а то, что деревня без школы умрет – конечно, никого в правительстве не волнует.

«Независимая оценка качества образования» - это, понятно, ЕГЭ. В 2009 году ожидается полная победа этой системы тестирования. Пятнадцать основных предметов будут повсеместно переведены на ЕГЭ. Вопрос о том, как быть с Дагестаном, где, как известно, оказались лучшие результаты ЕГЭ по русскому языку в России, при том, что эти «отличники» еле знают русские буквы, ответа мы не дождались. Зато узнали, что лучше всего реформирование образования идет в Якутии.

«Государственно-общественное управление образовательными учреждениями» подразумевает создание управляющего совета школы, состоящего на 50% из родителей, на 25% из учителей и на 25% из «представителей общественности». Этот совет будет определять содержание «школьного компонента» в программе школы, то есть решать – будет это бесплатная школа для бедных, без всяких шансов на поступление выпускников в ВУЗ, или это будет дорогая школа для богатых. Кроме того, директор ежегодно будет представлять какой-то «публичный доклад» о деятельности школы, чтобы сделать ее «полностью прозрачной».

«Новая система оплаты труда педагогов» - это просто шедевр. Теперь стаж не будет учитываться вообще. Зарплата учителя будет состоять из трех частей:

- базовая часть - оплата по 2 р. 50 коп. (два рубля пятьдесят копеек) за каждого ребёнка в классе за 1 урок. В стандартном классе сейчас около 25 человек, стандартная нагрузка учителя 18 часов в неделю. Учитывая, что оплачивать будут 35 недель (245 учебных дней) в году, а размазана эта сумма будет на все 365 дней, в месяц выходит (за вычетом налогов) 2815 руб.

Здесь нам сообщили, что при развитии компьютерных технологий, учителя можно будет вообще «убрать», сведя процесс обучения к дистанционному тестированию и поиску в Интернете. Тогда один учитель сможет одновременно работать хоть со 100 учениками и получать в четыре раза больше, чем сейчас.

1. Компенсационная часть:

а) Надбавка до 15% за особые условия труда по КЗОТу. Уж не знаю, в нетопленном классе, наверное, надо заниматься, чтобы получить эту надбавку?

б) Повышающие коэффициенты за квалификацию. У учителя высшей категории они будут составлять 25% базового оклада. При этом будет проведена переаттестация учителей с тем, чтобы понизить количество учителей высшей категории с 20% от общего числа учителей до 3-5%. Ну а «кандидаты наук и разные заслуженные учителя вообще вредны для школы» - поделился с нами лектор.

в) Коэффициенты за деление класса – их получат, например, учителя иностранных языков. Но, если класс делится на две группы – учителя получат увеличение оплаты за 1 школьника за 1 час всего в полтора раза. То есть времени они потратят столько же, сколько при работе в полном классе, а денег получат на 25% меньше.

2. Стимулирующая часть должна будет выплачиваться учителям из особого фонда в размере 30% от общего фонда зарплаты данной школы по решению «родителей и представителей общественности, входящих в состав Управляющего совета школы». «Учитель может получить практически второй оклад, но только за счет других учителей»; «Учитель может развиваться, но для этого надо идти по головам» - сообщили нам.

Окончательным издевательством прозвучал в конце тезис о том, что учителю необходимо «призвание» для работы в школе. На вопрос, как это понимать, ответили, что «все равно хорошо платить в школе не будут»! Кроме того, «новому учителю» нужны «дисциплина», чтобы он учил строго по стандарту, а также «инициативность», чтобы он мог придумать, как вложить этот стандарт в голову каждого.

Наконец, в завершение нам было сообщено, что «мы живем в эпоху постмодерна, а сейчас главное – игра. Вот и будем играть по новым правилам. Не надо портить себе нервы». На реплику из зала: «Детей жалко», последовал ответ: «Они тоже должны научиться играть!»

Я шел с лекции о «реформе образования» и вспоминал речи Адольфа Гитлера: «Вообще, человека нужно учить лишь самому необходимому. Все остальное будет ему только мешать!.. В школе нужно давать только общие знания, которые послужат фундаментом для специальных знаний. Я переориентирую образование на обучение главному. События громоздятся одно на другое. Какая же голова должна быть у ребенка, чтобы освоить историю родного края, историю страны в целом, да еще и историю рейха?.. Мозг не в состоянии вобрать все это в себя… Нет никакого смысла учить всех детей в средней школе двум языкам... Зачем мальчику, который хочет заниматься музыкой, геометрия, физика, химия? Что он запомнит из всего этого? Ничего. От любого подробного изложения следует отказаться… Если у кого-то проявляется в какой-либо области ярко выраженный талант, зачем требовать от него еще каких-то знаний? Пусть дальше работает по своей специальности!... Я в основном учил лишь 10 процентов того, что учили другие. Я очень быстро расправлялся с уроками…» (Пикер Г. Застольные разговоры Гитлера. Смоленск: Русич, 1998. С.96-98. 7 марта 1942 г.)

Подельник Гитлера Генрих Гиммлер писал в мае 1940 г. в меморандуме «Об обращении с инородцами на Востоке»: «Для ненемецкого населения Востока не должно быть обучения выше, чем четырехклассная народная школа. В этой народной школе должны учить лишь простому счету до пятисот, написанию своего имени и тому, что господь бог требует слушаться немцев и быть честным, прилежным и порядочным. Умение читать я считаю излишним. Никаких других школ на Востоке вообще не должно быть».

Что ж, Гитлер и Гиммлер нашли достойных преемников в лице Грефа, Кудрина, Фурсенко и Путина. Не исключено, что и конец их ждет одинаковый.
http://www.comstol.ru/Ob/96.html

 Отправлено: 03.01.08 16:58. Заголовок: К вопросу о реформе "вышки".

Заканчивая среднюю школу я думал о том, а зачем меня гуманитария все эти годы (особенно в старшей школе)мучили химиией и (О.УЖАС!) алгеброй с геометрией. Однако став кандидатом исторических наук, начав работать преподавателем в "твердыне демократии и новых веяний" - РГГУ я понял как глубоко заблуждался насчет естественных наук.
На мой взгляд нашей системе образования нужно сохранить базовые принципы подготовки специалиста по схеме "5+3" (ВУЗ+Аспирантура), но вместе с тем я ратую за создание общественных экспертных советов по контролю за качеством образования, куда бы вошли известные специалисты по тем или иным дисциплинам. Чтобы избежать высокой степени коррумпированности этих советов необходимо ввести систему отзыва проштрафившехся экспертов, а право формирования этих советов присвоить научному сообществу (лучше всего, структурам РАН). Понимая что идея сырая, хочу сказать, что главное здесь независимый ( а вовсе не министерский контроль за качеством образования).
Надо создать такую систему образования, при которой единственным эффективным блатом могли бы стать мозги абитуриента и студента. Как показывает многовековая практика студенты получает хорошие знания при жесткой системе внутривузовского контроля образовательного процесса. Его законы должны быть суровы: не сдал "комиссию" - на вылет (папе президенту так и быть декан позвонит, с просьбой не убивать сразу сынка-раздолбая: парень-то хорош, может он в другой ВУЗ поступит и у него все там получится), скачал реферат и это было доказано - опять на вылет, весь семестр черт знает где болтался, объяснить толком ничего не смог - аналогично (ВУЗ ведь не армия, никто не кого насильно не держит), преподаватель за взятку принял экзамен - пусть пишет по-собственному желанию и т.д.
Да сделать это нелегко, но к этому, как к идеалу нужно всегда стремиться. Нужно поощрять умных студентов, даже если их родители "Форбс" никогда в руки не брали. Школа (средняя, высшая) должна научить думать, пусть даже это кому-то и не нравится. Кто сказал. что мы не в состоянии сделать огромные деньги на разработке и продвижении инновационных технологий, зарабатывать на них больше, чем на нефте и газе. Просто для этого надо здорово вложиться в отечественное образование.
Кстати, солидарен с Кара-Мурзой в том, что традиции коллектива есть важная часть нашей системы образования: если брать западный лидерский подход, то я бы никогда не мог поставить высоких баллов тем, кто не рвет голосовые связки на семинарх и локтями не распихивает своих товарищей по-несчастью. Именно группа помогает среднечкам выжить в бурном море образования.
Вообще страна, которая первая в мире запстила искусствеенный спутник Земли должна стремиться к тому, чтобы её образовательные стандарты брались за пример во всем мире, а вовсе не наоборот. Нефть и газ могут закончиться, а потребность учить и учиться будет всегда, пусть "операционки" будут западного производства, но весь мир должен знать, что лучше всех учат на них работать именно в России.